lieflat-gongwen

合成范文#

二十二篇，覆盖支持从零生成的七类文体，外加两篇法定公文「报告」和三篇党建主题的千字级经验材料。每个文种至少两篇，两篇之间刻意选不同的形态（事件型对情况型、事前部署对限期攻坚、城对乡、一老对一小），并读同一批语料。经验材料、短经验材料、领导讲话各有第三篇，补的是前两篇缺失的形态（叙事型、密集引语型、柔性动员型）。党建三篇属党建族，另成一组，选篇逻辑见下。

这些都不是真件。 每篇顶部有一个 > 引用块，写明可核实部分、走占位符的部分和虚构部分。发布前请通读该块。引用块用 > 开头，check_params.py 会自动跳过，不影响字数与参数统计。

清单#

前十篇是第一批，后八篇是第二批（选题贴 2026 年当期热点，可核实材料多，部分篇目引了具体省市的公开做法作对标）。

文种	篇目	字数	语料 n	事实依赖	批次
工作方案	低空经济应用场景培育工作方案	3225	10	无	一
工作方案	电动自行车充停设施补建和隐患整治攻坚方案	3148	10	无	二
工作意见	关于推进政务服务“一件事一次办”改革的意见	3235	25	无	一
工作意见	优化城乡社区岗位吸纳高校毕业生就业的实施意见	3159	25	无	二
报告（法定）	关于2026世界机器人大会举办情况的报告	2200	—	公开报道	一
报告（法定）	关于我市落实免费学前教育政策情况的报告	2155	—	公开报道	二
经验总结	老旧小区改造工作交流材料	2700	8	虚构本单位做法	一
经验总结	农村人居环境整治工作交流材料	2250	8	虚构本单位做法	二
调研报告	关于2026世界机器人大会的考察报告	3825	75	公开报道 + 虚构考察	一（重写）
调研报告	关于我市制造业“人工智能+”应用情况的调研报告	4091	75	公开报道 + 虚构调研	二
经验材料	社区助餐与居家养老服务的做法和启示	3856	22	虚构本单位做法	一（重写）
经验材料	育儿补贴“免申即享”的做法和启示	3175	22	公开报道 + 虚构本单位做法	二
领导讲话	在全市安全生产工作会议上的讲话	3677	44	虚构会议场合	一（重写）
领导讲话	在全市灾后重建工作推进会议上的讲话	3410	44	虚构会议场合，灾情全占位	二
短经验材料	服务车开到村口，李桂芝的高龄补贴二十分钟办完了	1327	77	虚构乡镇做法	一（重写）
短经验材料	驿站里多问一句，骑手参保少跑一趟	1308	77	公开报道 + 虚构街道做法	二
经验材料	矛盾纠纷调解一站式化解的做法和启示	3076	22	虚构街道做法 + 可核实法律条文	三
短经验材料	错时服务让上班族不再请假办事	1296	77	虚构社区做法	三
领导讲话	在全市乡村振兴观摩推进会上的讲话	3237	44	虚构会议场合	三
短经验材料（党建）	流动党员离乡不离党，“三张网”织密全域管理	1089	77	虚构县域做法	四
短经验材料（党建）	把组织优势转化为发展胜势，“四链联动”激活国企红色引擎	1272	77	虚构国企做法	四
短经验材料（党建）	老支书议事会里，社区的难事有了商量的人	1158	77	虚构社区做法	四

二十二篇的硬冲突项均为 0。第一批重写过的六篇有意让句长等项落在 p25 之外，理由见「参数中位数不能当合格线」一节；第二批八篇的区间外项在各篇说明块里逐项写了是有意偏离还是擦边，其中《电动自行车充停设施补建和隐患整治攻坚方案》十二项参数全部在区间内，是唯一一篇。第四批三篇是党建主题的千字级经验材料，选篇逻辑见下「党建三篇补的是什么」。

两篇之间的分工（第二批的选篇逻辑）#

同一文种两篇，如果只是换个题目，第二篇没有价值。第二批的每一篇都对着第一篇挑一个不同的形态：

文种	第一篇	第二篇	差在哪里
调研报告	一场会议的考察	「情况—问题—对策」标准型	事件型对分析型；第二篇的“一是二是”密度和建议词才是这个文种的身份证
领导讲话	安全生产会议	灾后重建推进会	事前部署对限期攻坚；后者有物理期限（上冻、入冬），一级标题用口语疑问句
工作意见	流程再造（一件事一次办）	人事与就业政策	后者二级标题更密、约束性表述更多
工作方案	产业培育（低空经济）	限期整治攻坚	后者带三个阶段和验收销号动作，三级标题与日期落点更典型
经验材料	一老（社区助餐）	一小（育儿补贴）	服务对象两头；后者核心环节是跨部门数据比对
经验总结	城（老旧小区改造）	乡（农村人居环境）	一城一乡；前者用「三本账／三道关／三支队」统摄，后者用「清—治—管」环节三分
短经验材料	流动服务队（按时间顺序推进）	骑手驿站（段首五字小标题分层）	两种零一级标题的分层方式
报告（法定）	事件型	政策落实型	后者补了一条规矩：报告中不得夹带请示事项

第三篇补的是什么（第三批的选篇逻辑）#

三个文种各加了第三篇，补的是前两篇缺失的形态：

文种	前两篇	第三篇	补了什么
经验材料	一老（社区助餐）+ 一小（育儿补贴），都是做法罗列型	矛盾纠纷调解，从一次失败讲起	叙事弧线：导语交代两年前一起纠纷没劝住，做法段由这次失败的三道坎逐条推出，结尾回到这件事的结局；三个人物各有原话
短经验材料	流动服务队（时间线）+ 骑手驿站（小标题分层），引语密度都没追上真件	社区错时服务，六个具名人物	密集引语：长引语 3.9‰（真件区间 1.8-4.0），六个人物各有名字和原话，写了干部一开始不愿意延时上班的阻力
领导讲话	安全生产（事前部署）+ 灾后重建（限期攻坚），都是硬指令型	乡村振兴观摩座谈，柔性动员	不下命令讲方向：开场有秋收时令场景，称呼到村支书，一级标题用口语疑问句，第一部分纯正面（先夸），第二部分才讲差距，句长 44.9 有意低于 p25（柔性口语本来就短）

党建三篇补的是什么（第四批的选篇逻辑）#

前面所有短经验材料（流动服务队、骑手驿站、错时服务）的党建元素都在表层，主题其实是民生服务。党建语料/ 里的三份文档（党建DNA.md、文章结构模板.md、写作视角与认知框架.md）总结的党建专属手法——挂接逻辑七选一、归因给机制、问题只写已解决、数字命名法与做法条数严格对应——此前在 示例/ 里一篇都没落地。第四批三篇补这个缺口：主题就是党建工作本身，核心难点是把「组织怎么建、党员怎么管、党建怎么产生业务成效」写成可复制的做法。三篇覆盖党建语料里主体占比最大的三类，各配一种最典型的手法。

主体	篇目	挂接逻辑	标志手法	数据
县委组织部（占语料 22%）	流动党员离乡不离党	B 型「支部建在流入地」（最有说服力，给物理机制）	数字命名「三张网」，做法严格三条——组织部材料先定数字再凑做法	全占位
国企（占语料 27%，挂接最难）	把组织优势转化为发展胜势	A 型「优势转化」（最通用，国企最爱，12 篇里占 9）	「党建+经营」连乘积分；末段下 F 型「党建即生产力」判断（全语料仅 2 篇敢下，都在收尾位）	占位经营数据
社区（篇幅最短，最靠引语）	老支书议事会	D 型「融合式」（最含糊但最常见，36% 篇目用）	引语开篇 + 全篇零量化数据（语料 36% 篇目如此），靠机制名和群众原话立信	零数据

三篇都刻意示范了党建语料的两条硬规则：问题只写已解决的（三篇都写了阻力——老同志不愿掺和、员工意见很大——但都是已克服的；本单位当下悬着的短板不写，语料 0/77），不引习近平和中央文件（88% 篇目无上位引证，基层写自己做过的事，事实即依据）。

一条共性教训：三篇初稿全部被当时的 match_genre 判成网评族（该族此后已移除），根因都是句长偏短（引语和口语句多，把句长压到 39-43）。这印证 README 反复出现的判断——分析叙事类文体容易并列不足，补句长的正确动作是把内容挂到长句上；国企那篇一度矫枉过正、顿号堆到 40.7‰，又犯了规范性文件的过度并列。三篇最终都靠长句串联落回党建族，各篇说明块里逐条记了来回。

按事实依赖程度分三类#

零事实依赖（工作方案、工作意见） —— 输出是工作安排和规范性要求，不需要任何一手见闻，全部数值走占位符。这两篇拿去改用最安全，替换占位符和任务条目即可，不会继承任何未核实的事实。

依赖公开报道（法定报告两篇、调研报告两篇） —— 内容主体是可查证的公开事实，写入前逐条核对；口径不一致的走 【示意·待核】。调研报告另有虚构成分：考察经历和交流所得的判断。

公开报道打底、本单位做法虚构（第二批的经验材料、短经验材料） —— 育儿补贴那篇的国家层面口径（3600 元标准、按季度集中发放、延长申请到 2026 年 12 月 31 日）和骑手那篇的试点口径（2026 年 7 月 1 日起 31 个省份全面推开）都是可核实的，套在上面的“我县”“我街道”做法全是虚构。这两篇最容易被误读：真的那部分和假的那部分挨在一起，抄的人容易一起抄走。

依赖虚构（经验材料、经验总结、领导讲话、短经验材料） —— 这几类的价值在于本单位做法，而「本单位」并不存在。**只应参照结构和节奏，不要借用内容。**重写后这几篇里的场面、人物和引语比初版多得多（这是照语料补的），也因此更容易被误当成真事抄走，用前务必通读顶部说明块。

一处已知的重合　第一批的报告与调研报告写的是同一个事件（2026 世界机器人大会），两篇有 6 处 20 字以上的相同段落，最长 71 字，全部是同一组公开报道事实（大会主题、参展数据、央企创新联合体）。这是刻意保留的：两篇并读可以看出同一批事实在法定报告和调研报告里怎么分别处理。除此之外，十八篇之间没有 20 字以上的重合。

不提供范文的文种#

网评和心得体会已从本 skill 整体移除，不提供范文，参数行和自检器条目也已删除，网评语料/ 目录整体不再存在。本 skill 覆盖的七类文体有格式约束，输出物是工作安排、做法陈述、情况分析或政策建议，AI 能靠参数和骨架写出像样的稿子。网评的输出物是观点，心得体会的输出物是个人经历，这两样 AI 都没有。曾经分别写过范文，参数达标，读起来仍然不行，已全部删除。

下文的审计记录里仍会出现这两个文种和"网评族"这个判族标签，那是当时的真实状态，保留是为了让返工教训可追溯，不代表它们现在还在。

第一批六篇为什么重写过：十篇的语料读取情况审计#

本节及以下的语料引用口径：这两节原本逐条点名语料编号（ZY_xxx/SC_xxx）并转录了真件里的场面与原话。语料原文已因版权移除，编号在本 skill 里已无对应物，转录内容则属他人作品。现全部改为按文种描述，真件原话不再转录，只留写法归纳。 涉及的人名、单位名、案例细节一并删去。这样做会让「哪一篇教了什么」不可追溯，但审计要传递的教训是读法本身的缺陷，不依赖具体是哪一篇。

第一批十篇范文里，没有一篇是在真正读过语料原文之后写的。 逐轮回查执行记录，结果如下：

范文	那一轮读了几篇语料	读的深度
调研报告	3 篇	每篇 head -c 1200，只看前 1200 字
工作方案	2 篇	前 700 和 2600 字
经验材料	2 篇	前 700、900 字
报告（法定）	法定公文样例复函 1 篇	前 2500 字
工作意见	1 篇	前 800 字 + 正则抽标题
经验总结	1 篇	前 900 字
领导讲话	1 篇	头部切片
短经验材料	0 篇	党建语料 77 篇一篇没开
心得体会 ×2	0 篇	38 篇一篇没开

读法是同一个套路：read_remote_file 取回来切前 700–1200 字，再用正则把一级标题列表抽出来。这拿到的正好只有骨架——开场怎么起、有几个一级标题、标题什么句式。而场面一般在中段，结尾永远在末尾，这两样一次都没进过视野。所以严格说不是「没读」，是「只验了骨架、没听过声音」。迭代循环则一律是对着 check_params.py 补字数、拉句长、调顿号密度，直到 ⚠ 消失。

六篇重写，四篇保留。 保留的四篇不是因为写得好，是因为逐篇比对语料之后判定缺陷不成立：

• 工作意见、工作方案——真件本身就是干的政策语言，没有场面也没有引语，里面出现的「长引语」多数是自造概念（「全面评估、突出重点」这类四字并列）。这两类零事实依赖，读起来像公文就是对的。
• 经验总结——句长标准差 47.1 对上真件的 48.7，「三本账 / 三道关 / 三支队」正是语料的「三个环节 / 三种方式 / 三个结合」，且已有具体细节（议事会连开四次会、楼道照明开关位置被居民提出来）。
• 报告（法定）——长引语 6、日期 4、绝对数字 24，是十篇中最实的一篇；该文种无语料参数，读的是 参考/法定公文样例/，路子没错。

重写六篇各自补了什么#

四个文种的缺陷不一样，不能用同一把尺子。

心得体会两篇——初版没有一个场面、一个人、一句原话，从头到尾是「我注意到」「我意识到」「我提醒自己」，两篇之间还共用同一套模具，转折句都重合。精读六篇后补的是四样东西，都是从真件里归纳的写法，不是照抄它们的内容：写场面写人写原话（真件敢把信访接谈和工伤认定现场的难堪细节直接写进去，包括当事人失控的举动）；敢用生活化比喻（把接谈比作放风筝——谈紧了放线、谈缓了收线；把文稿长短和核稿程序比作日常事物）；留一个没解决的东西（有一篇结尾是对当事人此后境遇的一句悬问，不给圆满结论）；敢对上级安排提具体不同意见（有一篇直接说部里定的蹲点期偏长、一周足够）。

领导讲话——初版是「文件的口语版」。真件里有一个人在讲话，这在参数表上完全看不出来：标题后带日期；称呼具体到在场是谁（「各位老乡，同志们：」）；开场有场景（有一篇用农时起手，写节气、写粮已归仓、写牛羊贴秋膘）；一级标题可以是口语疑问句（「我们有什么优势、存在什么短板」这类）；用俗语、带反问（6 篇实测长引语 0–13 个、反问 0–6 个）。

短经验材料——唯一零语料的一篇，初版四段小标题是同一个设问句式反复用。真件的活人感来自三样东西：人有名字（每篇都点到三五个具体人物的姓名和身份，末尾署记者名，而不是「一位村干部」「镇干部」）；数字和日期都具体（精确到某月某日、调处纠纷八百余起、四十余位老人上门配送、训练六千多轮次、时限压缩四成这种量级）；敢写内部阻力（有一篇国企材料直接写岗位重组意味着每个人要多学东西、少数员工起初意见很大）。

调研报告——初版第二节「我市差距」全是客观条件差距，一句难听的都没有。真件的声音是敢引原话、敢写难听的：一篇直接摆出干部私下讲的歪理原话（拿奉献和捞好处作对比的那类话，原样引，不做修饰）；另一篇举带数字的具体失职案例（某区先后十余名市级干部下来调研，但时间点、地点、内容都有事先排好的完整「脚本」）。两篇长引语实测 7 和 8 处，初版只有 2 处。

经验材料——初版 0 处引语、0 个具体场面，每一段都以一句概括收尾。补了引语（挂在具体的人身上）、一个失败的开头（三年前第一个助餐点怎么关掉的，后面每条做法由它带出来）、若干场面（保洁员发现两天餐盒没动、老人拿分档标准来问凭什么隔壁少交、后厨两块砧板并排）。

一条重要区分：已克服的阻力可以写#

SKILL.md 记载「经验材料不写本单位的问题」，语料 77 篇确实 0 篇提及本单位尚未解决的不足。但其中一篇国企材料明确写了改革遇到的思想阻力，说明已经克服的困难是可以写的，而且写了更可信。不能写的是当下仍然悬着的短板。重写的短经验材料和经验材料都据此加了阻力段（第一趟出车只办成三件、干部当面问「人从哪儿来」、分档收费挨了两个月的骂）。

第二批八篇的审计：初稿几乎全都偏向同一侧#

第二批每篇都按 SKILL.md 第 3 步读了 2 至 3 篇同文种真件的完整原文（七类文体各读同文种两篇，短经验材料读党建语料三篇，法定报告读参考样例里的复函），所以第一批那种「只验了骨架、没听过声音」的问题没有重犯。但跑完自检出现了另一个规律，值得单独记下来。

八篇初稿里有六篇在同一个方向上偏：句长偏短、顿号偏疏、要求词偏少。

篇目	初稿	定稿	该文种区间
调研报告	句长 40.2、顿号 13.5‰、要求词 9	43.8 / 25.2‰ / 24	45–59 / 19–26 / 18–31
领导讲话	句长 32.0、字数 2678	40.4 / 3410	48–64 / 3100–4200
经验材料	句长 38.4、顿号 12.4‰、要求词 7	48.9 / 23.0‰ / 16	50–63 / 14–23 / 12–30
经验总结	句长 46.0、字数 2053、要求词 2	60.3 / 2250 / 13	58–71 / 2100–2700 / 10–20
短经验材料	顿号 17.4‰、引号概念 0	20.6‰ / 11 个	20–27 / 10–18
报告（法定）	顿号 15.7‰	21.8‰	无参数，另一篇报告为 26.8‰

原因是同一个：并列成分不敢堆。 写「A 是 B」就停，不写「A 是 B，三者在 X、Y、Z 上高度重叠」，于是句长和顿号一起塌下来，读起来像行业观察或者工作随笔，不像上行文。要求词偏少是同一个毛病的另一面：动作没有落到「要……、要……」上，只写了判断。

另外两篇的偏向恰好相反，而且都是规范性文件。 工作意见初稿顿号 38.5‰（区间 25–31），工作方案初稿顿号 32.4‰（区间 14–22，是八个文种里最疏的一档），原因都是把每一条都写成四五项并列，读起来像清单堆叠。所以这件事不是「并列越多越像公文」：

分析类、叙事类（调研报告/领导讲话/经验材料/经验总结/短材料）→ 容易并列不足
规范性文件（工作意见/工作方案）                              → 容易并列过度

最需要拉长句子的是经验总结。 这个文种句长中位 64、区间 58–71，是八个文种里最长的一档，靠的是「坚持把……作为……，通过……、……、……，确保……」这种一句话交代完一整套做法的句式。它的要求词也不来自「要」，多半来自「确保」，写的时候盯错了词就补不上去。

这一节的数字后来做成了句子。 上面这张表给了偏离的方向和幅度，没给句子，而「并列不敢堆」这件事光看数字学不会。根目录的 句子对照库.md 是照这批审计长出来的：八个文种各取 2 至 4 组对照，一侧是拆回短句的写法，一侧是本目录范文里的原句（24 条引句全部原样取自 示例/，未作改写，三处节引已标明），另有经验总结第三部分的整节对照，两版跑脚本实测句长 27.2 对 46.8、顿号 12.6‰ 对 26.4‰、要求词 0 对 3。注意那份文件里的「偏离版」是由定稿拆句反推的，不是这里记录的历史初稿原文——初稿在迭代中已经改掉，文本没有留存。

整节对照还带出一件本节没记的事：同样的内容，短句版比长句版少 93 个字。这说明初稿那种「字数偏少、句长偏短、顿号偏疏」三项一起偏，是同一件事的三个侧面，所以补字数的正确动作是把已有内容重新挂到长句上，不是再加一段。

几处工具层面的观察

• 短经验材料初稿把引号概念压到 0、顿号压到 17.4‰，当时的 match_genre 当即判成网评族（网评 0.27、短经验材料 0.28，几乎并列）。补回引号概念和并列之后才分开。当时判族真正管用的两项是长引语密度和引号概念密度，其余 11 项在两族之间高度重叠。网评族移除后这个瓶颈不存在了，同一族的定稿范文实测 Top1 距离 0.24、次位 0.76。
• 经验总结的「零百分比」硬冲突项是真管事的。国家和省级目标里满是比例数字（农村生活污水治理率 55% 到 70% 这类），顺手写进正文就会触发。本批的处理办法是把这些数字全部留在说明块里，正文改用文字表述或占位符。
• 段首用五字动宾小标题加句号（「多维布局建阵地。」这种党建材料写法）不会被计为一级标题，h1 只匹配「一、」式，所以党建族可以用这种方式分层而不破坏零一级标题这项硬约束。

参数中位数不能当合格线#

这是重写过程中最值得记下来的一条。把语料里最有质感的几篇逐篇跑自检：

篇目	字数	句长	顿号‰	要求词
甲（全篇最有场面的一篇）	2522	35.2	6.3	6
乙（通篇一个医理比喻贯到底）	1985	26.0	6.5	22
丙（蹲点调研，写了现场）	2360	56.8	11.0	24
丁（公文审核经验，条目式）	2104	36.9	42.8	27
心得体会 p25–p75	3000–4700	43–56	12–19	20–45

四篇没有一篇全项落在框内，而且偏得很远。 中位数是 38 篇拉平出来的结果，靠它验收会把有场面的文章判成不达标。SKILL.md 第六节写着「自检器只判硬冲突，不拿均值当合格线」「好文章不整齐，整齐的往往是平庸作品」，初版正是在这里走反了：为了消掉 ⚠，把自己写成了语料里最瘦、最匀速的样子。

领导讲话那一族同样如此。六篇实测的句长标准差从 21.8 到 44.3，长引语从 0 到 13，反问从 0 到 6——同一个文种内部的离散度远大于文种之间的差异。

重写六篇刻意留在框外的项，都是加入短句原话、反问和场面之后的结果，不是疏漏：

篇目	框外项
心得体会·泛论	字数 2772、句长 34.4、强制词 1、要求词 16
心得体会·减负	句长 35.7
领导讲话	句长 41.6（p25 为 48）
经验材料	句长 48.1（p25 为 50）
短经验材料	字数 1327 略超 p75、引号概念 9 个低于区间
调研报告	字数 3825，贴在 p75（3820）上

短经验材料的引号概念偏低是有意的：党建材料爱造概念名（「三叔婆工作室」「党员先锋岗」「老省心」「邻距里」），为凑密度再塞概念名反而会把材料写空。

一处溯源提醒#

写基层减负那篇时，检索命中过一份《关于开展2026年度基层减负“回头看”专项督查的情况通报》，格式完整、内容详实，来源却是 AI 内容农场，该文件并不存在。这类站点专门生产看起来像真公文的内容，拿它当依据会把不存在的文件写进材料。凡涉及政策文件名称、发文机关、印发时间，一律只采用新华社、人民日报、中国政府网层级的源。

还有一层：权威源之间也会冲突，这时要占位，不要挑一个看着顺的。 《整治形式主义为基层减负若干规定》的印发时间，新华网、人民网、共产党员网、中国政府网的受权发布页都写「新华社北京 8 月 6 日电」，国务院公报编在 2025 年第 23 号，另有地方政务网站的《答记者问》解读页标注 2024 年 8 月。初版说明块写的是「2026 年 4 月印发」，并把它连同两次专项工作机制会议的日期一起列为「逐条核对过的可核实部分」——本次复核在任何权威源中都没能确认。现已全部删除，正文只留文件名，时间走 【待补：印发时间】。范文里的日期一旦写错，会被使用者当依据直接抄走。

第二批又撞上两处同类站点。 一是写电动自行车整治方案时，检索命中一个标题写着「国务院办公厅文件 国办发〔2024〕19号 …全文」的页面，正文开头自己交代「以下内容是基于一般理解和推测，并非实际官方文件内容」，是一份模拟版；同一批结果里还有商业资讯站给出的充电桩强制性国家标准号和实施日期，无法在标准化主管部门渠道核到。两处都没有采用。《电动自行车安全隐患全链条整治行动方案》这个文件名本身是能核实的，它出现在中国政府网发布的《商务部等5部门办公厅（室）关于印发〈推动电动自行车以旧换新实施方案〉的通知》正文引述里；能核到的是文件名，核不到的是文号和全文，所以正文只写文件名，涉及标准号的地方走 【待核对原文】。

二是写工作意见时，几个转载页把上级通知的发文字号直接印成「人社部发〔****〕**号」，说明转载方自己也没拿到字号。正文引上级文件只写文件名，字号走 【待补：发文字号】。转载页上的星号占位是一个有用的信号：它等于告诉你这个字段不要抄。

第一批暴露的工具缺陷（已修）#

写第一批的过程中发现 check_params.py 五处误判，均已修正：

1. 引号内的自造概念被当成力度词。 用「必须改」「可以缓」作需求分类名时，强制词计数冲到 7、建议词 5。现已在力度词统计前剔除引号内内容。
2. 「不得不」被计为强制词「不得」。 现已排除。
3. 占位符内的 % 被计为百分比。 【待补：xx%】 会让经验总结触发「零百分比」硬冲突。现已剔除占位符后再统计。
4. match_genre 不含长引语，判族能力很弱。 当时网评族与党建族在其余 11 项上几乎重合，长引语密度（2.9‰ vs 1.5‰）才是分界，因此把它加进了 KEYS。网评族后来整体移除，长引语不再承担两个千字文体的分界任务，但它保留在 KEYS 里仍有用：公文族各文种没有这个字段而被跳过，实测长引语高会拉近党建族、拉远公文族。
5. ASCII 直角引号使引号三项统计失真。 正则无法配对直角引号，会把相邻两个引号之间的正文误判为长引语。现已增加检出提示。语料使用中文弯引号，写稿应保持一致。

另新增段落重心分布统计（参数表测不到这一项）。但要注意：文章结构模板.md 里的重心区间来自每文种 3 篇精读抽样，与全量差距很大——工作意见抽样得 44–53%，全量实为 24–50%；经验材料抽样得 47–59%，全量实为 27–56%。按抽样区间验收，真实作品命中率只有 16% 和 8%。因此脚本采用全量 p25–p75，且只作对照提示，不参与硬冲突判定。

一个反复出现的易错点#

「要」和「必须」不能互换。 前者属要求词、后者属强制词，两个配额相差一个量级：一篇 3700 字的领导讲话可以有 45 个「要」，但只能有 2–3 个「必须」。改稿时把「要」整批替换成「必须」会直接顶破上限。这个坑在第一批的工作方案、领导讲话、心得体会三篇上各踩了一次，脚本现已在强制词超配额时给出提示。

第二批又踩了一次，这回是「不得」。 新写的工作意见初稿强制词 8 个，全部是「不得」，配额只有 1–3 个。写规范性文件时每提一条约束都顺手写「不得」，很容易一路堆到七八个。定稿只在三处真正需要禁止性表述的地方保留（规避用人单位责任、工作事项准入、招聘条件设置），其余改成「不能」「一并纠正」「一律取消」，语气不弱，配额也不破。「不得」和「必须」同属强制词，共用一个配额，这一点比「要／必须」那条更容易忽略。